CONSIDERACIONES SOBRE LA AUTOPISTA DE PEAJE TOLEDO - CIUDAD REAL - NACIONAL IV A SU PASO POR FUENCALIENTE (Agosto / 2003)

TRAMO BRAZATORTAS - RIO MATAPUERCAS

volver

El 19 de julio de 2003, mediante anuncio en el BOE, se presentó a información pública el Estudio Informativo para construir una autopista de peaje entre Toledo y la Autovía N-IV, con el fin, se dice, de solucionar los problemas de tráfico en Despeñaperros.

Vaya por delante que no hace ninguna falta esta infraestructura por absolutamente innecesaria. La autovía Levante - Extremadura, en construcción, unirá la Autovía N-IV con Ciudad Real y Puertollano, y desde Puertollano ya existe una vía rápida, la N-420, por la que se recorren los 100 kilómetros del trayecto Puertollano - Montoro (N-IV) en una hora aproximadamente. Pero es que, además, en Despeñaperros se va a realizar el desdoblamiento de la carretera, cosa ya aprobada por el Ministerio de Fomento.

Luego, la autopista de peaje es inútil y no tiene ningún sentido salvo para los "señores del cemento" que ganarán muchísimo dinero. Y si de lo que se trata es de acortar el camino entre Madrid y Andalucía, en el Estudio se afirma que con esta obra se ahorrarán ¡¡38 kilómetros¡¡ entre Madrid y Córdoba, lo cual, francamente, es ridículo y para que se les cayera la cara de vergüenza, cosa que no ocurrirá porque, lógicamente, la tienen de hormigón. Pero si, además, en la elección de su trazado se dan circunstancias como las que exponemos a continuación, es para que desde Fuencaliente expresemos nuestra más enérgica repulsa y el rechazo más absoluto a este proyecto.

En el Estudio previo del tramo que nos afecta, Brazatortas - Río Matapuercas, se establecieron dos posibles corredores, denominados PC1 y PC2: el corredor PC1 paralelo a la vía del AVE, y el corredor PC2 por Fuencaliente.

Posteriormente, sobre cada corredor se presentó una alternativa para la construcción de la autopista: En el corredor PC1 se diseñó la construcción de la autopista totalmente pegada al AVE, compartiendo incluso la misma alambrada para afectar al menor espacio posible. Este trazado se denominó Alternativa 62. En el corredor PC2 se diseñó la construcción de la autopista pasando por Fuencaliente, y a este trazado se denominó Alternativa 61.

El Ministerio de Fomento, a través de la Dirección General de Carreteras, por Resolución de 12 de Junio de 2003, ha elegido la ALTERNATIVA 61, a pesar de ser la menos deseada. Además es la Alternativa más larga, más cara y la que menos posible tráfico absorbe, como se reconoce en el mismo Estudio.

Según se deduce del Estudio Informativo del Proyecto, la elección de la alternativa 61 (por Fuencaliente) se ha hecho para que la autopista no pase por la Finca La Garganta, el gran latifundio cinegético por el que debería cruzar si continuara pegada a la línea del AVE. La autopista discurre junto al AVE hasta la entrada de La Garganta, y después traza una gran curva, pasando por Fuencaliente, para volver otra vez junto al AVE y no pasar por la citada finca; lo que no es lógico ni de sentido común.

En el periodo de Consultas Previas, todos los Organismos y Entidades que se pronunciaron, lo hicieron por el corredor PC1 (el del tren AVE). En concreto se pronunciaron por el corredor PC1 como más conveniente para la construcción de la futura Autopista: Mancomunidad de Municipios de Los Pedroches (formada por 17 municipios), Ayuntamiento de Argamasilla de Calatrava, Ayuntamiento de Conquista, Ayuntamiento de Villanueva de Córdoba, Ayuntamiento de Dos Torres, Sociedad Española de Ornitología SEO/Birdlife, Ayuntamiento de Adamuz, y Ayuntamiento de El Carpio.

Posteriormente, y fuera de plazo, cambiaron de opinión el Ayuntamiento de Conquista y SEO/Birdlife, rectificaron su primer informe y enviaron otro optando por que se utilizara el corredor PC2. También, fuera de plazo, enviaron informe a favor de utilizar el corredor PC2 (por Fuencaliente), la Dirección General de la Conservación de la Naturaleza y el Ayuntamiento de Brazatortas, según se recoge en el Estudio presentado.

¿Qué hizo que Conquista y SEO/Birdlife cambiaran de opinión y mandaran informe contradictorio fuera del plazo establecido? ¿Por que se pronunciaron, también fuera de plazo, Brazatortas y la Dirección General para la Conservación de la Naturaleza y no lo hicieron en su momento? No parece muy normal esta manera de proceder, sobre todo en organismos públicos. No obstante, fueron abrumadora mayoría los municipios que se pronunciaron por utilizar el corredor del AVE (22 municipios, que representan a más de 80.000 habitantes) en relación con los que consideraron más conveniente que la autopista pasara por Fuencaliente (Brazatortas, Mestanza y Conquista; 1.500 habitantes)

Para la elección de la Alternativa de Fuencaliente se alega que es la que menos problemas medioambientales causa, pero eso no es así. La alternativa de Fuencaliente (Alternativa 61) afecta a mayor número de espacios protegidos LIC (Lugar de Interés Comunitario) y ZEPA (Zona Especial Protección de Aves), y discurre durante más trayecto por dentro de estos espacios. En concreto, esta alternativa 61, afecta al LIC Ríos Quejigal, Valdeazogues y Alcudia; ZEPA y LIC de Sierra Morena; LIC Sierra de Cardeña y Montoro; y LIC Suroeste de la Sierra de Cardeña y Montoro. En total, durante 20.635 Kilómetros discurre por zonas LIC o ZEPA.

Por el contrario, la alternativa 62, tiene un recorrido por espacios de la Red Natura 2000 de 9.090 Kilómetros. En concreto afecta a la ZEPA y LIC de Sierra Morena, y al LIC Río Guadalmez. Por otro lado, mientras que al Alternativa 62 contempla 7 km. de túneles en los que el impacto medioambiental es muy limitado, la alternativa 61 solo tiene algo mas de 2 kilómetros. Dentro de la finca La Garganta estaban contemplados dos túneles de casi 2 kms. cada uno.

La elección de la Alternativa 61 supone crear un nuevo corredor de enorme impacto faunístico, entre otras razones por el efecto barrera que significa para especies tan emblemáticas y en peligro como el lince y el lobo. El lince es una "especie prioritaria" y la afección a su hábitat necesita de la consulta previa a la Comisión Europea.

También la Alternativa 61 afecta directamente a la Microreserva de Quirópteros del Puerto de Niefla, cuya fauna (murciélagos) está especialmente protegida. Se encuentra dentro del antiguo túnel, y es seguro que desaparecerá cuando empiecen las voladuras para construir el nuevo túnel, justo debajo del viejo. Esta Microreserva es una de las más importantes de Europa.

En cuanto al impacto sobre la vegetación, la alternativa 61 "atraviesa tramos de gran complejidad botánica en los que se suceden masas de frondosas, dehesas de quejigos, .... y encinares densos". Además del interés intrínseco de dichas formaciones vegetales, estos biotopos representan áreas de enorme potencial faunístico.

La Alternativa 61 afecta al menos a una decena de especies vegetales incluidas en Catalogo Regional de Especies Amenazadas de Castilla- La Mancha, cuando el articulo 77 de la Ley Autonómica 9/99 de Conservación de la Naturaleza especifica la prohibición de destruir ejemplares y hábitats de las especies incluidas en él.

La alternativa de Fuencaliente hace que la Autopista pase por los mismos límites de los Parques Naturales "Sierra de Andújar" y "Sierra de Cardeña y Montoro", creando una gran barrera y bloqueando su área de influencia hacia el oeste. La importancia estratégica de estos dos parques en la conservación de especies emblemáticas como el lince es incuestionable, y la afección que la Alternativa 61 causa a los mismos no se ha tenido en cuenta a la hora de seleccionar los diferentes trazados.

La alternativa 61, además de afectar a áreas de alta potencialidad arqueológica, afecta a yacimientos arqueológicos concretos: La autopista pasa por encima del poblado minero de Valderrepisa, yacimiento de origen romano del siglo II a. C., que se encuentra vallado y perfectamente señalizado y es increíble que no se mencione en todo el Proyecto, a no ser por mala fe o incompetencia de los autores del Estudio. ¿Dónde están los trabajos de campo? Es inadmisible que no se considere la afección a zonas arqueológicas en los índices de calidad de la alternativa 61, puesto que la autopista también pasará por encima de un yacimiento de origen visigodo aun sin excavar.

La elección de la Alternativa 61 se argumenta basándose en criterios medioambientales "fundamentalmente por evitar el impacto sobre el área de especial interés y sensibilidad para la fauna identificada en el entorno de la Sierra de la Garganta (águila imperial, buitre negro y cigüeña negra)" . Curiosamente, el área que se pretende salvaguardar - entre la Sierra de la Garganta y el Río Guadalmez- no se encuentra incluida en ningún LIC, ni ZEPA, ni tampoco en cualquier otra de la legislación estatal o autonómica.

Resulta sorprendente, si no se tratara de la Finca La Garganta, que este espacio no protegido adquiera mayor importancia y sea sobrevalorado en comparación con las figuras de protección LIC, ZEPA o Areas Críticas. El propio Estudio de Impacto Ambiental admite haber valorado la afección a este espacio "con un coeficiente de importancia mayor que en el caso de las Futuras Areas Criticas o que las propia ZEPA", lo cual es contrario al espíritu de la normativa legal europea por la que se declaró la protección legal de estos espacios.

La Alternativa 61 afecta a las mismas especies faunísticas que la Alternativa 62, ya que en las proximidades de su trazado (a menos de 1000 metros) se han detectado nidos de cigüeña negra, de águila imperial, de buitre negro, de águila real, de alimoche, de águila culebrera, de águila calzada, de águila perdicera, etc.

Según los redactores del Estudio Informativo, su decisión de recomendar la alternativa 61 para evitar el impacto sobre la Finca La Garganta se basa en "diversos informes de organismos oficiales, científicos y conservacionistas", y en sus trabajos de campo. Sin embargo sólo pudieron entrar una vez en la finca durante todo el Estudio, y acompañados por los gestores de la misma. La riqueza faunística de La Garganta, ¿la han visto, o se la han contado? Daría risa si el asunto no fuera tan serio.

En cuanto a los informes de organismos oficiales y conservacionistas que han pedido que la Autopista no pase por La Garganta, son fundamentalmente dos, uno de la SEO y otro de la Dirección General para la Conservación de la Naturaleza, ambos presentados fuera de plazo y cuando ya estaba muy próxima la fecha del cierre del Estudio. Es evidente que los redactores del Estudio no han corroborado la información contenida en estos informes. Curioso el caso de la SEO, que tres meses antes había pedido que la Autopista aprovechara el corredor del AVE para no tener que crear uno nuevo.

La Dirección General de Conservación de la Naturaleza presenta dos informes, ambos fuera de plazo, y ambos muy distintos. En el primer informe, firmado por Luis Mariano González García, del Programa de Especies Amenazadas, se hace una gran defensa de los valores y de la importancia de la ZEPA "Sierra Morena", y después, con absoluto cinismo, se pide que la autopista pase por Fuencaliente, aunque se cause el doble de daño a dicha ZEPA. ¡Los hay con una cara! ¿Para qué sirve entonces declarar un área ZEPA si no es para causar el menor impacto posible a ese espacio?

En el segundo informe, elaborado por los Grupos de Trabajo del Lince Ibérico y Aguila Imperial y presentado también fuera de plazo, se considera como muy perjudicial el trazado de la autopista y se plantean otras alternativas aprovechando la Autovía Mérida - Valencia y el eje de Pozoblanco, que el Estudio ni toma en consideración. ¿Para qué sirven entonces estos Grupos de Trabajo si luego no se tienen en cuenta sus recomendaciones? Causa vergüenza ajena que la Directora General de Conservación de la Naturaleza, la señora Inés González Doncel, asuma las tesis del primer informe, firmado por una sola persona, y no las del segundo, que son las conclusiones de un nutrido grupo de expertos.

La SEO/Birdlife (Sociedad Española de Ornitología), aparte de ser representante de Birdlife en España, cobran hasta por mandar una relación de zonas IBAs "según entrega y presupuesto acordados". Este organismo envió dos informes, "fuera del plazo legal", ambos firmado por la misma persona, Carlota Viada Sauleda, del Departamento de Proyectos de SEO/Birdlife.

En el primer informe, firmado el 3 de Enero de 2002, se recomienda "utilizar el corredor PC1 que sigue el corredor ya existente para la línea de del AVE Madrid - Sevilla" y solicitan que "se desestime la posibilidad de utilizar el corredor PC2 debido a que hay un tramo importante en el que discurriría por un corredor de nueva creación" .

En el segundo informe, firmado el 23 de abril de 2002, firmado por la misma persona, se solicita en cambio que "se desestime dicho corredor PC1, por su afección a áreas críticas" para el Aguila Imperial, Buitre Negro y Cigüeña Negra. Este informe se registró el día 8 de mayo de 2002, pero antes, el 30 de abril de 2002, su redactora envió copia del mismo a Luis Mariano González García, de la Dirección General para la Conservación de la Naturaleza, en el que se dice "te mando lo que he preparado sobre la autopista". ¿Qué hizo a la SEO cambiar de opinión y rectificar, tan vergonzosamente, su primer informe?

Por si alguien se ha perdido, Luis Mariano González García es el técnico que firma el primer informe de la Dirección General para la Conservación de la Naturaleza; también es el técnico que acompaña a los redactores del Estudio de Impacto Ambiental durante su visita "guiada" a la Finca La Garganta ¿qué hacía allí?; y, rizando el rizo, es el firmante del segundo informe de la Dirección General de Conservación de la Naturaleza, elaborado por los Grupos de Trabajo del Lince Ibérico y el Aguila Imperial, como Secretario de los mismos, en el que se considera muy perjudicial el trazado de la autopista proyectada. Curiosamente, dicho informe "no ha llegado por conducto oficial a fecha de cierre del Estudio". ¡Qué casualidad¡

A estas alturas, es evidente que todo este galimatías esta relacionado con la Finca La Garganta, y que el buitre negro, la cigüeña negra y el águila imperial son usados como excusas.

La decisión de no cruzar esta finca supone elegir una alternativa (Fuencaliente) más larga, más cara (20 mil millones de pesetas), más inútil, y en la que se prevén más accidentes de tráfico. Aunque parezca increíble, ¡no pasar por La Garganta nos costará más muertos¡ La vida de seres humanos no se tiene en cuenta con tal de salvaguardar el coto de caza del señor feudal. Estas afirmaciones no son gratuitas, están sacadas del propio estudio económico que acompaña al Proyecto presentado.

La Finca La Garganta, a través de sus abogados, presentaron una serie de informes alegando que el paso de la autopista por la Finca es perjudicial para el medio ambiente, y que es mucho mejor que la autopista pase por Fuencaliente. Muchas personas, organismos, entidades y asociaciones piensan que lo realmente perjudicial para el medio ambiente es la gestión que se lleva a cabo en dicha finca. Entre los informes presentados por los abogados de la Finca la Garganta se encuentran los ya comentados de SEO y Conservación de la Naturaleza, el de rectificación del Ayuntamiento de Conquista, el de Brazatortas, otro de la Fundación CDB-Hábitats, y varios más.

Las relaciones/dependencia de los Ayuntamientos de Conquista y Brazatortas con la Finca La Garganta son de sobra conocidas, y explicarían el cambio de opinión del Ayuntamiento de Conquista, y el informe fuera de plazo de Brazatortas, decantándose por que la autopista pase por Fuencaliente. Por ejemplo, Brazatortas ha redactado el Inventario de Caminos Públicos de su término municipal y ha excluido del mismo todos los que pasaban por La Garganta; Conquista tiene un comedor escolar pagado por la Finca; el abastecimiento de agua también depende de La Garganta; muchas obras de Brazatortas se hacen con dinero de La Garganta; el Ayuntamiento de Brazatortas ha tenido a los abogados de la finca a su disposición para pleitos con terceros; etc., etc.

De la Dirección General de Conservación de la Naturaleza, con decir que es el antiguo ICONA, está casi todo dicho. Es vergonzoso cómo un técnico de este organismo redacta un informe tendencioso sobre la gran importancia de la ZEPA "Sierra Morena", para terminar afirmando que es inadmisible que la autopista pase por la Finca La Garganta y que debe pasar por Fuencaliente, aunque la afección a la ZEPA sea dos veces mayor. Escrito tan burdo descalifica a todo un organismo cuya función es defender la naturaleza; o es que ¿se pretende defender otros intereses, en este caso cinegéticos?. Para más sospechas encontramos a dicho técnico en la Finca La Garganta acompañando a los gestores de la misma para guiar a los redactores del Estudio de Impacto Ambiental.

La conexión SEO/Birdlife - Conservación de la Naturaleza, se observa en el Estudio a través de un correo electrónico. La SEO redacta su segundo informe rectificando el anterior y solicitando que la autopista pase por Fuencaliente, y antes de presentarlo al Ministerio de Fomento, envía copia del mismo a Conservación de la Naturaleza, precisamente al técnico que redactó el informe tendencioso de este organismo, Luis Mariano González. ¿Para qué? ¿Quizás para que diera su visto bueno? No se entiende de ninguna manera el cambio de opinión de SEO, y no se entiende cómo la misma persona de esta Sociedad ¿Conservacionista? puede emitir dos informes tan contradictorios en un espacio tan corto de tiempo. Son muchas las críticas que se le han hecho a la SEO calificándola como la mayor empresa de "consulting" medioambiental de España. Actuaciones como ésta no hacen sino corroborar dichas acusaciones. La idea, apuntada por algunas personas, de la relación entre SEO, como representantes de Birdlife en España, y el Duque de Westminster, nuevo "amo" de La Garganta, "todavía" la suponemos infundada.

Otra nueva conexión: cuando la SEO manda su informe de rectificación a la Dirección general de Conservación de la Naturaleza, también manda copia del mismo al Presidente de la Fundación CDB-Hábitat. Curiosamente esta fundación también redacta un informe, firmado por su presidente Javier Oria, en el que se recomienda que la autopista pase por Fuencaliente, y no lo haga por La Garganta. Se nos podrá decir que es casualidad la conexión entre estas cuatro entidades (Finca La Garganta, Conservación de la Naturaleza, SEO y CDB-Hábitat), pero antes de creerlo nos gustaría saber la cantidad de convenios que tienen firmados SEO/Birdlife, CDB-Hábitat y Conservación de la Naturaleza, y la cantidad económica de los mismos. No estaría de más que La Garganta facilitara una relación con las personas que cada año vienen invitadas a la finca, sea a cazar o sea de turismo. ¡ A lo mejor nos llevábamos alguna sorpresa ¡

El abogado de La Garganta también presenta otro informe redactado por la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Montes de la Universidad Politécnica de Madrid (Departamento de Silvopascicultura), en el que se viene a afirmar que ocupar el menor espacio posible de una zona LIC/ZEPA es un argumento erróneo. !Dios nos libre de los futuros Ingenieros Técnicos de Montes! ¿Qué sentido tiene entonces delimitar zonas LIC o ZEPA si luego los Ingenieros no las van a respetar? Hay otra pregunta, ¿quién encargó el informe a esta Escuela? ¿Cobraron por ello y, si lo hicieron, quién pagó?

Y a todo esto, ¿dónde esta Bono, el Presidente de Castilla La Mancha?. ¿Es que ya se le han pasado sus ardores ecologistas por medio de los cuales defendió con tanto ahínco las Hoces del Cabriel? A primera vista parece extraño su silencio, al igual que el de su ex-consejero de Agricultura y Medio Ambiente, Alejandro Alonso, al que tantos lazos unen a Fuencaliente. Resulta que, hurgando en la hemeroteca, el 11 de julio de 2002 se reunieron en Toledo José Bono y Francisco Alvarez Cascos, Ministro de Fomento, para firmar un acuerdo sobre la Autovía de los Viñedos, y el Sr. Bono, en su discurso, dice textualmente que "el acuerdo contempla, asimismo, disposiciones acerca de la autopista de peaje". ¡Más claro, agua¡ Por si es necesaria la aclaración, Bono esta calladito porque el Ministerio de Fomento le dio 40 mil millones para terminar la Autovía de los Viñedos. Por ese precio ha vendido la riqueza ecológica de Sierra Morena y los Montes de Toledo. ¡Quien te ha visto y quien te ve, compañero Pepe Bono¡ Para el Ministerio de Fomento esta cantidad es calderilla, ya que después se permite el lujo de gastarse 20 mil millones de pesetas para que la autopista no pase por La Garganta, que es lo que cuesta de más hacerla por Fuencaliente. Encima ha sido un acuerdo miserable, para Bono, claro. Para el Ministro de Fomento, Alvarez Cascos, habrá sido un acuerdo estupendo: construye su autopista cuando, como y por donde quiere. Y ya sabemos que Cascos y sus amigos los "señores del cemento", cazadores compulsivos, no protegen el medio ambiente, protegen sus cazaderos. Todavía deben estar partiéndose de la risa.

Hemos hablado mucho de La Garganta, pero ¿qué es La Garganta? Aparte de ser, quizás, la finca más odiada por su agresiones a las personas y al medio ambiente, es un gran coto de caza, el mayor latifundio de España con una extensión aproximada de 15.000 hectáreas, explotado por la sociedad Villamagna, que era propiedad del Duque de Baviera, y que ahora ha pasado a manos del Duque de Westminster.

La Garganta pertenece a los términos municipales de Almodóvar del Campo y de Brazatortas, y dentro de la finca se encuentran dos aldeas: La Garganta y Minas del Horcajo. La aldea de La Garganta pertenece a la finca y en ella viven algunos trabajadores de la misma; la aldea de Minas del Horcajo es un pedanía de Almodóvar del Campo.

La finca es un gran coto de caza mayor y menor, con dos zonas bien diferenciadas, la sierra y la raña. En la zona de raña se ha creado artificialmente un gran coto de perdices a costa de eliminar todos los predadores, incluidas las rapaces, y colocando en todo el perímetro una malla tipo gallinero enterrada en el suelo, sobre otra cinegética de mas de 2 metros de altura, que hace imposible el paso de cualquier animal.

Miembros de asociaciones ecologistas han encontrado dentro de la finca trampas no selectivas y rapaces muertas con signos de envenenamiento, y han presentado multitud de denuncias. La lucha de estas asociaciones, encabezada por la CODA, llevó incluso a celebrar una multitudinaria marcha de protesta dentro de la finca. Las denuncias contra este coto son innumerables, y ha sido objeto de multitud de artículos en la prensa, e incluso de programas de televisión (Línea 900).

En todo su larguísimo perímetro tiene instalada un valla cinegética, que en algunos lugares supera los 4 metros de altura, que no cumple la normativa vigente sobre vallados cinegéticos, y sobre la que no parece que haya ninguna intención de los dueños por adaptarla a la legislación vigente. Además, todos los caminos públicos y vecinales que pasan por la finca han sido cortados y se impide el paso a la finca a cualquier persona ajena a la misma. Entre los caminos cortados figura el Camino Real de la Plata, muchas veces citado por Cervantes, y que fue el usado por las postas de Madrid a Sevilla hasta que se abrió el paso de Despeñaperros. Después de la marcha de protesta contra la finca abrieron un camino desde Minas del Horcajo hasta Conquista, por donde, de momento, se puede pasar "escoltado" por los guardas.

El Ayuntamiento de Almodóvar, como se dice por aquí, tampoco es "trigo limpio". En 1993 firmó un acuerdo irrisorio con Villamagna SA, sociedad administradora de La Garganta, por la que cedió a ésta gran parte de los terrenos comunales de Minas del Horcajo (150 hectáreas) a cambio de unos solares abandonados (800 metros cuadrados) que La Garganta poseía en la propia Aldea. La finca de monte comunal, el Cerro de los Ladrones, se tasó en 8 millones cuando valía 80, y los solares de La Garganta se tasaron en 6 millones, cuando no valen nada pues la Aldea está prácticamente abandonada. Como aclaración, diremos que el nombre de la finca, Cerro de los Ladrones, no tiene que ver nada con este vergonzoso acuerdo, aunque le viene que ni pintado.

Pero el servilismo de Almodóvar hacia La Garganta no terminó ahí. El Ayuntamiento de Almodóvar realizó en el verano de 2002 el Inventario de Caminos de su Término Municipal, y borró de un plumazo todos los que pasaban por la Finca La Garganta, que eran muchos. Curiosamente, por las mismas fechas, La Garganta donó al Ayuntamiento de Almodóvar 32 millones de pesetas (más de 192 mil euros). ¡Qué generosidad¡

Ya hemos visto cómo La Garganta hace y deshace en los Ayuntamientos de Conquista, Brazatortas y Almodóvar. Falta Fuencaliente, pero no por que no se haya intentado. En Agosto de este mismo año 2003, en pleno periodo de alegaciones al proyecto de autopista, se ha presentado en el Ayuntamiento de Fuencaliente el gerente de la finca, José María Tercero, para entrevistarse con la Alcaldesa. ¿Para qué? Para ofrecerle, si fuera necesario, alguna ayudita económica para la feria. ¡A cambio de nada, por supuesto¡ Hay que decir que la Alcaldesa no picó.

De la Finca La Garganta saben muy bien en la pequeña aldea de Minas del Horcajo, donde se les ha hecho la vida imposible a sus pocos moradores, se les ha pegado y amenazado (existen muchas denuncias sobre el particular), se les ha impedido el paso a Conquista para ir al médico, se les ha denunciado por coger setas o por pasear dentro de los límites de la finca, se han cortado los caminos de acceso a la Aldea, etc., etc. Del antiguo esplendor de Minas del Horcajo poco queda, ya que en los años sesenta el pueblo fue arrasado con maquinas excavadoras enviadas por La Garganta. Se nos podrá decir que eso fue hace años, y que los tiempos y los dueños de la finca han cambiado, pero no ha cambiado su actitud caciquil, prepotente y feudal.

Asociación Sierra Madrona
fuencaliente@teleline.es