¿ULTIMA? POSTURA DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA DE ORNITOLOGIA (SEO)

volver indice autopista

Cuando en Julio de 2003 se presentó a información pública el Estudio informativo del proyecto de Autopista de Peaje entre Toledo y la Nacional IV (Córdoba), a todos nos sorprendió el rodeo del trazado elegido en el tramo Brazatortas - Río Matapuercas. La autopista discurre junto al tren de Alta Velocidad hasta el Valle de Alcudia, pero abandona el corredor del AVE y pasa por Fuencaliente para volver otra vez junto al AVE pasado Villanueva de Córdoba. Con este rodeo se evita justamente pasar por la Finca La Garganta, por donde ya pasa el AVE, y se eligió una alternativa más larga, más cara (20 mil millones de pesetas más), con mayor índice de futuros accidentes (siniestralidad), y afectando el doble de espacio al LIC/ZEPA "Sierra Morena".

En el Estudio, se justifica esta decisión para no afectar a áreas de cría y campeo de la cigüeña negra, buitre negro y águila imperial en la zona comprendida entre la Sierra de La Garganta y el Río Guadalmez (Finca La Garganta), y se apoyan en "informes" de la Dirección de Conservación de la Naturaleza y de la Sociedad Española de Ornitología (SEO). Como no podía ser de otra manera, ya que las citadas especies se encuentran, y anidan, tanto en la Sierra de la Garganta como en las Sierras de Fuencaliente, dichos "informes" carecen del mínimo fundamento y credibilidad.

El informe de Conservación de la Naturaleza, es una descripción de toda la ZEPA/LIC "Sierra Morena" y de su importancia para la conservación de las especies citadas, y al final, incompresible y tendenciosamente, recomienda el trazado de Fuencaliente, que ocupa más zona ZEPA, y no pasar por la La Garganta, a pesar de no ser zona ZEPA.

Peor es el caso de SEO: en un primer informe recomendaron el corredor del AVE; en un segundo informe recomendaron el trazado de Fuencaliente; en un tercer informe-alegación se ratifican en el segundo; en carta a El País rechazan el proyecto por cualquiera de los trazados. Estos "informes" no son tales pues no justifican ni razonan sus recomendaciones. Finalmente nos envían las alegaciones que, dicen, han presentado en Septiembre de 2003 rechazando la construcción de la Autopista de Peaje.

La persona de SEO encargada del tema ha sido Carlota Viada. No ha explicado convincentemente su actuación, pero esperemos que no lo hiciera de mala fe y que sólo se dejó guiar por ciertas "amistades peligrosas". La colaboración con La Garganta y los posibles proyectos que allí se desarrollen nunca serán "gratis". Ellos no dan nunca nada sin pedir algo a cambio, y están usando a ciertas Asociaciones conservacionistas para lavar la imagen de su nefasta gestión medioambiental. Ahora conservan las águilas porque les interesa pero todos los carnívoros que eran incompatibles con su enorme coto intensivo de perdices y conejos fueron exterminados y el perímetro de la finca fue sellado con una enorme valla de 3 metros de altura y otra malla de gallinero superpuesta y enterrada bajo tierra. No respetan el medio ambiente ni respetan a las personas: los camino públicos que atravesaban la finca han sido cortados.


----- Original Message ----- From: Paco Díaz

To: lista Sent: Friday, September 26, 2003 6:39 PM Subject: Autopista de Peaje: El culebrón SEO

Hola: os envío, para vuestra valoración, las distintas posiciones mantenidas por la SEO respecto al proyecto de Autopista de Peaje Toledo-Ciudad Real-Córdoba, en el tramo 6, Brazatortas - Río Matapuercas, donde la Alternativa 61, elegida por Fomento, atraviesa la ZEPA/LIC Sierra Morena; el LIC Sierra de Cardeña y Montoro, el LIC Valdeazogues; y el LIC Suroeste de la Sierra de Cardeña y Montoro.

- informe de SEO recomendando el corredor PC1/Alternativa 62 junto al AVE (3 de enero de 2002), firmado por Carlota Viada

- informe de SEO recomendando el corredor PC2/Alternativa 61 por Fuencaliente (23 de abril de 2002), firmado por Carlota Viada

- alegación presentada al Proyecto, por el Director General de SEO Alejandro Sánchez, ratificando el segundo informe y apoyando el trazado PC2/Alternativa 61(14 de agosto de 2003).

- carta del Director General de SEO, Alejandro Sánchez, a El País en la que manifiesta su oposición a ambos trazados. (22 de septiembre de 2003)

un saludo

Francisco Diaz Asociación Sierra Madrona


  ----- Original Message ----- From: Carlota Viada

To: Paco Díaz; Romulo y Remo ; Juan Relaño ; seo ciudad real ; Francisco Buenestado ; ESPARVEL TALAVERA ; ADENA M. A. Valladares ; Adrian Chorreras ; Santi Canal ; MANUEL GIL ; SEO Angel V Arredondo ; Vicente Luchena ; Ecologistas@nodo50.org ; Ecologistas.estatal@nodo50.org ; Alvaro Marquez P Lucas ; benigno@quercus.es ; Ppadilla@arrakis.es ; inmaculadadelaconcha@seo.org ; Ecoaula@teleline.es ; info@wwf.es ; ecologistas.cordoba@nodo50.org ; Ecologistasclm@teleline.es Cc: fabi SEO ; joria@sinix.net ; luismariano.gonzalez@dgcn.mma.es ; Alejandro Sánchez ; Alberto Madroño

Sent: Monday, September 29, 2003 9:25 AM Subject: Re: Autopista de Peaje: El culebrón SEO
Hola a todos:   Para vuestro conocimiento, os mando la alegaciones enviadas por SEO/BirdLife que sustituyen a las que os envía Paco.   No es costumbre de SEO/BirdLife enviar unas alegaciones de una página a un proyecto tan importante y, además, sin argumentar. El escrito que os ha enviado Paco fue elaborado por el único compañero del Dpto. de Conservación de SEO/BirdLife que estaba de guardia a mediados de agosto y que fue urgido por un socio local de SEO a enviar alegaciones antes de que terminara el plazo oficial (el 15 de agosto). Esta persona no conocía el caso y, ante la disyuntiva y en situación de presión, decidió enviar un escrito escueto con toda su mejor intención.   Posteriormente, cuando yo me incorporé en Septiembre y tras conocer las últimas novedades por parte de Inmaculada de la Concha que había asistido a una reunión de la Plataforma en nombre de SEO/BirdLife (a la que también estuvo la Asociación Sierra Madrona, a la que pertenece Paco Díaz), decidimos enviar un escrito de alegaciones con nuestro estilo habitual (que muchos de vosotros ya conocéis), que es el que os envío adjunto y que responde a lo acordado unánimemente en la Plataforma.   Reconozco que es un caso muy mal llevado por mi parte y que parece lo que no es. La integridad de SEO/BirdLife es bien conocida por casi todos los destinatarios de este mensaje y estoy segura de que no os dejaréis confundir por quién está utilizándonos con unos fines que desconozco.   Si alguno tiene alguna duda con respecto a nuestra postura en este asunto, por favor contactad conmigo directamente.  

Un abrazo,   Carlota  


Dirección General de Carreteras
Ministerio de Fomento
Paseo de la Castellana, 67
28071 Madrid

Madrid, 12 de septiembre de 2003

D. Alejandro Sánchez Pérez, mayor de edad, con DNI nº 50.046.772, actuando en nombre y representación de la Sociedad Española de Ornitología (SEO/BirdLife), inscrita en el Registro de Asociaciones con el nº 3.943, y con domicilio en Melquiades Biencinto, número 34, 28053 de Madrid,

Ante V.I. comparece y como mejor proceda en derecho,

EXPONE:

PRIMERO. Que mediante anuncio en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha (DOCM núm. 172 de 19 de julio de 2003 se somete a información pública el Estudio Informativo EI-1-E-139 Autopista de peaje Toledo-Ciudad Real-Autovía de Andalucía.

SEGUNDO. Que la Sociedad Española de Ornitología (SEO/BirdLife) envió un escrito de alegaciones con relación al mencionado proyecto el pasado 18 de agosto de 2003, que desea completar con el informe anexo, mucho más completo y documentado.

SOLICITA:

Que la Dirección General de Carreteras tenga a bien incluir el informe que se presenta como anexo al escrito de alegaciones presentado anteriormente por esta misma asociación.

A la vista del informe que se aporta, que la Dirección General de Carreteras rectifique el proyecto de Autopista de peaje Toledo-Ciudad Real-Autovía de Andalucía, por su incompatibilidad con la conservación del patrimonio natural, cultural e histórico de la comarca del Valle de Alcudia y Sierra Madrona y por suponer un grave obstáculo al futuro desarrollo socioeconómico de esta zona.

Alejandro Sánchez Pérez

Director General

ANEXO

ALEGACIONES AL PROYECTO DE AUTOPISTA DE PEAJE TOLEDO-CÓRDOBA-AUTOVIA DE ANDALUCÍA

Consideraciones previas

- SEO/BirdLife forma parte de la Plataforma para la Defensa del Valle de Alcudia y Sierra Madrona, creada recientemente con motivo del anuncio de exposición pública del proyecto de autopista de peaje Toledo-Cordoba-Autovía de Andalucía. Esta plataforma está formada además por propietarios y otras asociaciones y organizaciones (culturales, deportivas, de vecinos, políticas, ecologistas, etc.).

La Plataforma, de común acuerdo, considera que ninguno de los dos trazados propuestos es adecuado por las razones que más adelante se exponen. Así, solicitamos que se prorrogue el proyecto para buscar una oferta más amplia de alternativas entre las que elegir, de forma que el impacto no sea tan agresivo como el que supondría el proyecto actual.

- La base de la economía de esta comarca es el sector primario, principalmente la ganadería extensiva, aunque también las actividades cinegéticas y forestales. Por tanto, es evidente que este proyecto puede afectar gravemente a la socioeconomía de la zona, que se traduciría en pérdida de puestos de trabajos que dependen directa o indirectamente (sector servicios) de estas actividades, así como en la pérdida de una importante superficie productiva.

- Este proyecto también atenta contra el patrimonio histórico-cultural, de gran relevancia en esta comarca (monumentos nacionales, yacimientos de pinturas rupestres esquemáticas, yacimientos arqueológicos romanos, lugares-monumentos cervantinos, etc.).

- De los tres puntos anteriores se puede deducir el impacto sobre uno de los pilares sobre los que se basará el desarrollo de la zona: el turismo (ecoturismo, turismo rural, turismo histórico-cultural, turismo cinegético, etc.) y de toda la infraestructura que ello conlleva (hoteles, restaurantes, camping, etc.).

- Este proyecto perjudicará los esfuerzos de las comunidades locales que están luchando por que el desarrollo de una zona deprimida, como es esta, se lleve a cabo de forma respetuosa y que beneficie a la población. En esta lucha se están inviertiendo importantes esfuerzos humanos y económicos (a través del Leader Plus, planes y proyectos locales, comarcales y regionales, etc.). Este proyecto de autopista supondrá un retroceso importante en este sentido, ya que pone en jaque prácticamente todos los recursos potenciales de los que depende el desarrollo social, económico y medioambiental de esta comarca.

- Existe una alternativa evidente y absolutamente satisfactoria: la carretera N-420 entre Puertollano y Córdoba, que puede considerarse como una de las mejores infraestructuras viales de la provincia de Ciudad Real, ya que fue inmejorablemente remodelada recientemente. De esta carretera N-420 se benefician todos los habitantes de la zona, así como cualquiera que se dirija a Andalucía occidental; por lo que es el eje viario que da vida y articula las comunicaciones de esta zona, por lo que SEO/BirdLife considera que no es necesaria una autopista de peaje como la propuesta.

En conclusión, el proyecto de construcción de la autopista de peaje Toledo-Córdoba, a su paso por la comarca del Valle de Alcudia y Sierra Madrona, no supondrá un beneficio patente para sus habitantes, sino al contrario, afectara negativamente a todos los sectores y entornos.

Por todo ello, les hacemos saber nuestro desacuerdo, rechazo y preocupación ante éste proyecto, pidiéndoles que tengan en consideración este documento y nuestra propuesta de buscar otras alternativas menos impactantes, tomando en consideración las siguientes alegaciones:

Alegación 1. El proyecto no es de interes general ni está justificado.

El Estudio Informativo no expone ninguna circunstancia objetiva que justifique su declaración de interés general. Se limita a mencionar que la autopista de peaje Toledo-Córdoba-Autovía de Andalucía está incluida en el Programa de autopistas de peaje y que tiene como objetivo contribuir a "solucionar los problemas de tráfico existentes en la actual Autovía N-IV" (Tomo I, Memoria, pág. 50), razón ésta última que, sin argumentos más detallados ni una justificación comprensible, no puede justificar la condición de este proyecto como de interés general.

En el Estudio Informativo no se da ningún detalle de los supuestos problemas de tráfico ni se demuestran con cifras, únicamente se comenta que en la zona de Despeñaperros hay que circular a menor velocidad de la límite (Anejo 4, pág. 14) y que en la N-IV hay un promedio de 8 días punta al año (Anejo 4, pág. 7). Estos supuestos problemas se concretan en que, en el citado paso de Despeñaperros, hay 130 horas al año en que la circulación tiene limitaciones de velocidad; es decir, que los problemas se reducen a un 1,48 % del tiempo total del año, por lo que éste argumento resulta de muy poco peso y ridículo para justificar una obra de esta envergadura.

Estos supuestos problemas, localizados en las cercanías de Madrid y en el paso de Despeñaperros sólo en contados días del año (Tomo I, pág. 22 y 23, Anejo 4, pág. 16 en adelante), van a solucionarse gracias a las mejoras previstas (proyecto de construcción de una nueva calzada para descongestionar el paso de Despeñaperros) o en construcción actualmente sobre la Autovía N-IV.

Además, estos conflictos puntuales de tráfico mejorarán significativamente con la puesta en funcionamiento de las líneas de alta velocidad entre Madrid-Málaga y Madrid-Granada. En efecto, el Estudio de Impacto señala que el tren de Alta Velocidad es el medio de transporte hegemónico elegido por los viajeros (casi el 60% en el tramo Madrid-Córdoba) y que esta situación es también la previsible en los trayectos en los que se están construyendo otras líneas de Alta Velocidad (Madrid-Málaga y Madrid-Granada) (anejo 4, pág. 29), y que sin duda descargarán notablemente el tráfico de la actual Autovía N-IV, haciendo que los problemas a los que se hace mención sean mínimos o inexistentes.

Considerando la situación actual, la realización del proyecto no tiene en cuenta el coste socioeconómico y medioambiental para ahorrar unos escasos 38 Km. y 19 minutos, todo ello en un recorrido Madrid-Córdoba, en el que se emplean 3 horas y 50 minutos para recorrer 400 Km. (Memoria, pág. 109).

Alegación 2. La autopista de peaje no significará una mejora en las comunicaciones entre Córdoba y Ciudad Real.

Además de la línea de Alta Velocidad AVE que realiza este trayecto, e incluso comunica a la ciudad de Puertollano con Madrid, Córdoba, Sevilla y Ciudad Real, el EIA no ha tenido en cuenta que la N-420 es una vía rápida que une Puertollano con la Autovía N–IV y, por tanto, con Córdoba. Esta carretera, remodelada recientemente, se ha convertido en una de las infraestructuras viarias de mayor calidad de la provincia de Ciudad Real.

La N-420 beneficia a todos los habitantes de la zona (por ser un importante eje de articulación de las comunicaciones de la comarca) y a cualquiera que se dirija a Andalucía occidental.

De llevarse a cabo el proyecto, los viajeros del sur de Ciudad Real deberán retroceder hasta Puertollano si desean ir por la autopista hacia Córdoba, y los del Valle de los Pedroches deberán retroceder a su vez hasta el enlace de la N-420 para poder acceder a la autopista y dirigirse hacia el norte. Se deduce, pues, la inutilidad que para los viajeros de la zona supondrá la construcción de esta autopista de peaje.

La único tramo que precisa una solución, debido a la densidad de tráfico pesado generado por el polígono industrial de Puertollano, es el que une dicha población con Ciudad Real. Afortunadamente, para solucionarlo ya está aprobada la autovía que unirá ambas poblaciones y que permitirá la salida del tráfico pesado hacia la zona este y centro de la Península (esta autovía conectaría con la autovía de los viñedos y con la N-IV), que es a la que abastece principalmente la petroquímica de Puertollano, ya que la zona de Andalucía está servida por la de Algeciras y la de Huelva. Creemos excesivo el que finalmente vayan a existir 14 carriles para comunicar Puertollano y Ciudad Real (6 de la autovía, 6 de la autopista y los dos de la carretera actual).

Alegación 3. El proyecto compromete seriamente el desarrollo de la Comarca del Valle de Alcudia y Sierra Madrona.

Se trata de una zona históricamente deprimida, que en los últimos tiempos empieza a desarrollarse socioeconómicamente, siempre desde el marco del Desarrollo Sostenible, invirtiéndose muchos esfuerzos y recursos (Leader Plus, planes y proyectos locales, comarcales y regionales, etc.) para ello.

La comarca se beneficia de un programa europeo Leader Plus orientado hacia el Desarrollo Sostenible Endógeno de la zona, siendo su eje principal de acción la Red Natura 2000. Este programa apuesta por la puesta racional en valor de los muchos recursos de la comarca, de forma que la economía y el empleo de la zona se beneficien directamente de ello.

Los pueblos de la comarca del Valle de Alcudia y Sierra Madrona están desarrollando proyectos para mejorar su economía de manera sostenible. En este sentido se han instituido dos mancomunidades que están elaborando proyectos de turismo rural, ecoturismo, turismo cultural, turismo arqueológico, artesanía tradicional, explotaciones agropecuarias ecológicas, etc.

El sector primario, principalmente la ganadería extensiva, es un importante soporte de la economía de la zona, aunque también con una marcada importancia de las actividades cinegéticas y forestales. El proyecto de la autopista afectará gravemente a la socioeconomía de la zona, traduciéndose en la pérdida de puestos de trabajos que dependen directa o indirectamente de estas actividades (el sector servicios, representado principalmente por hoteles, restaurantes, bares, camping, casas rurales, etc). Igualmente, la autopista generará una importante pérdida de la superficie productiva; la partición de las explotaciones agropecuarias afectará de forma muy negativa a la economía y el empleo de esta comarca.

Entendemos que el proyecto supondrá un freno para el futuro económico, ahora incipiente, de la comarca del Valle de Alcudia y Sierra Morena, ya que pone en jaque prácticamente todos los recursos de los que depende el desarrollo social, económico y medioambiental de la comarca.

Alegación 4. El proyecto supone un gravísimo impacto medioambiental negativo en la Comarca del Valle de Alcudia y Sierra Madrona.

De acuerdo con el Estudio Informativo presentado, el tramo 6 Brazatortas-Río Matapuercas, del sector Puertollano-Nacional IV, atraviesa de norte a sur la comarca del Valle de Alcudia y Sierra Madrona, entre otras. El trazado ha sido diseñado sin tener en cuenta los valores naturales de esta comarca, menospreciando e incumpliendo, algunas veces por falta de rigor, y muchas otras por deficiencias en el proceso, la legislación ambiental tanto en el ámbito de la comunidad autónoma, estatal y europeo.

La comarca Valle de Alcudia y Sierra Madrona está incluida prácticamente en su totalidad en la Red Natura 2000, ya que incluye los siguientes espacios:

También se verán afectados, aunque ya fuera de esta comarca, el LIC y Parque Natural Sierra de Cardeña y Montoro, LIC Montes de Toledo, LIC Guadalmellato, y LIC Río Guadalquivir, tramo medio.

El proyecto también afecta a espacios naturales declarados por la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha como Microreservas Naturales, y por tanto protegidos por la Ley 4/1989, de 27 de marzo, de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y la Fauna Silvestres, y por la Ley 41/1997, de 5 de noviembre, que modifica la anterior.

El túnel del puerto de Niefla, como se reconoce en el EIA (Tomo XXVIII, pág. 615) es el refugio invernal de quiropteros más importante de Castilla-La Mancha y uno de los mejores de España porque en su interior alberga una gran variedad de especies (Miniopterus schereibersi, Myotis blythis, M. emarginatus, M. myotis, Rhinolophus euryale, R. ferrumequinum, R. mehelyi). Todas ellas están catalogadas como "Vulnerables" en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas y están, asimismo, incluidas en los Anexos II y IV de la Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, como especies prioritarias que requieren una protección estricta. Para alguna de estas especies, este refugio es el más importante de Europa. Esta microrreserva se verá afectada tanto en la fase de construcción (voladuras) como en la de explotación (vibraciones, ruidos, etc.), por coincidir un túnel del proyecto en la misma localización.

También resultará afectada la Microrreserva del Cereceda, un bosque de galería excelentemente conservado en las márgenes del río Cereceda, y que posee flora y hábitats protegidos según la Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, y por la Ley 9/1999 de Conservación de la Naturaleza de Castilla-La Mancha.

Gran parte de la Comarca del Valle de Alcudia y Sierra Madrona está considerada como Área Crítica ("de vital importancia para la conservación de la especie por presentar hábitats o recursos vitales para el mantenimiento de la población reproductora") según el Plan de Recuperación del Águila Imperial Ibérica y el Plan de Recuperación de la Cigüeña Negra en Castilla-La Mancha, recientemente aprobados por este gobierno regional. Tanto el Águila Imperial Ibérica como la Cigüeña Negra son especies catalogadas como "En peligro de extinción" en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Castilla-La Mancha (Decreto 33/1998) y en el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas (Real Decreto 439/1990) y que aparecen en el Anexo I de la Directiva 79/409/CEE relativa a la Conservación de las Aves Silvestres.

Igualmente, el Plan de Conservación del Buitre Negro en Castilla-La Mancha, especie catalogada como "Vulnerable" en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Castilla-La Mancha y que aparece en el Anexo I de la Directiva 79/409/CEE del Consejo de 2 de abril de 1979, relativa a la Conservación de las Aves Silvestres, también identifican gran parte de esta comarca como Área Crítica para esta especie.

En la comarca ser verán afectadas muchas otras especies de aves, muchas de ellas citadas en el Anexo I de la Directiva 79/409/CEE relativa a la conservación de las aves silvestres. Entre ellas destacan las 9 parejas reproductoras de Águila Imperial Ibérica, unos 29 territorios de nidificación de Buitre Negro, 5 parejas de Cigüeña Negra, 3 parejas de Águila Perdicera, 5 parejas de Águila Real, 5 parejas de Alimoche, 3 nidos de Águila Culebrera, 3 nidos de Águila Calzada, una de las colonias más importantes de Cigüeña Blanca de España (cientos de parejas), varias zonas de invernada de Grulla (incluyendo zonas de dormidero y de alimentación), una colonia de Buitre Leonado, zonas de campeo de muchas otras parejas de las rapaces anteriormente mencionadas (así como de otras especies) y de dispersión juvenil de especies estrictamente protegidas. Es de destacar que en muchos casos, la autopista de peaje Toledo-Córdoba-Autovía de Andalucía pasaría literalmente por encima de muchos de estos nidos.

Como el propio EIA reconoce, el proyecto afectaría directamente a "áreas de cría habitual del lince ibérico", así como a "áreas de distribución del lobo". Estos dos mamíferos están protegidos por la legislación (Ley 4/1989 de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y la Fauna Silvestres, y por la Ley 41/1997 que modifica la anterior; Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres; y la Ley 9/1999 de Conservación de la Naturaleza de Castilla-La Mancha).

En este caso, al estar considerado el Lince ibérico y el lobo (población española al sur del Duero) como "especies prioritarias" "que requieren una protección estricta" en la Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, y se según se especifica en dicha directiva, los planes o proyectos que afecten a especies prioritarias únicamente podrán alegar, para ejecutarse, "razones imperiosas de interés público de primer orden" (les remitimos en este punto a la alegación 1 de este documento), y en este caso es preceptiva la consulta previa a la Comisión Europea, tramite que no se ha realizado. (art. 6.4 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres).

En cuanto al lince ibérico, es justo decir que esta comarca, junto a su vecina Sierra de Andújar, constituye el núcleo actual más importante de la especie a nivel mundial. La ejecución de la autopista de peaje no sólo supondría un duro golpe, si no definitivo, para esta población, sino que además aislaría la población de los Montes de Toledo (que también resulta afectada directamente por el proyecto) de las del sur peninsular, por ser esta comarca el pasillo que las comunica. Es decir, esta autopista de peaje compromete seriamente la supervivencia de la especie a nivel mundial.

Afecta a un importante número de hábitats y especies (además de las nombradas anteriormente) prioritarias según la Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, y según la Directiva 79/409/CEE relativa a la Conservación de las Aves Silvestres y la Ley 9/1999 de Conservación de la Naturaleza de Castilla-La Mancha.

El proyecto afectaría al menos a 15 especies de flora protegidas por la legislación ambiental, así como a diferentes hábitats amenazados, lo que no ha sido considerado ni evaluado en el EIA. Entre otros, el proyecto afectará a turberas con Myrica gale y Drosera rotundifolia; vaguadas y quejigares con Narcissus muñozii-garmendiae, Sorbus torminalis y Acer monspessulanum; roquedos y laderas con Coincya logirostra y Pyrus bourgaeana; así como a alisedas con Alnus glutinosa y Osmunda regalis. Todas estas especies están catalogadas como de "Interés especial" en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Castilla-La Mancha (Decreto 33/98). Es probable la afección a dos especies "Vulnerables" según el citado Catálogo, la Drosophyllum lusitanicum y Quercus canariensis, presentes en los nanobrezales de las cuerdas afectadas y las dehesas de quejigo. Muchos de estos hábitats y especies están, además, protegidos por la Ley 9/1999 de Conservación de la Naturaleza de Castilla-La Mancha (concretamente en su artículo 77 se especifica la prohibición de destruir ejemplares y hábitats de las especies incluidas en el citado Catálogo), la Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, la Ley 4/1989 de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y la Fauna Silvestres, y por la Ley 41/1997 que modifica la anterior.

Otros hábitats contemplados en la Directiva 92/43/CEE que también serían afectados son: galerías fluviales (saucedas, alamedas y alisedas en río Cereceda, arroyo Peña Escrita y río de Pueblo Pardillo), dehesas al sur de Brazatortas y al sur de Puerto Niefla, enebrales arborescentes (Puntal de las Abrazaderas), entre otros.

El proyecto afecta directamente a zonas de vegetación mediterránea autóctona inmejorablemente conservada, donde se están llevando a cabo planes de conservación de masas con elevado valor ecológico (áreas contempladas en la Directiva 92/43/CEE).

En el EIA no se ha llevado a cabo un estudio serio del impacto paisajístico, entre otras cosas por considerar únicamente la unidad paisajística "Bosques de Sierra Morena", que como se puede comprobar en el punto anterior no hace una referencia realista a la variedad paisajística que se puede encontrar en la comarca.

También se afectará a la hidrología superficial (compactación) y subterránea (ver el caso del túnel del AVE por Veredas, que secó muchos de los pozos de la zona). Esto supondría un efecto muy perjudicial tanto para la fauna como para la flora de la zona, dado su marcado carácter estival.

Alegación 5. El proyecto supone un gravísimo impacto histórico-cultural negativo en la Comarca del Valle de Alcudia y Sierra Madrona.

En el EIA no se ha tenido en cuenta la importancia cultural de muchos yacimientos y otros valores del Patrimonio Arqueológico e Histórico-Cultural de la Comarca del Valle de Alcudia y Sierra Madrona, que se verían afectados por el proyecto (en algunos casos la autopista se construiría encima de ellos). La importancia de estos recursos no radica solamente en la importancia inherente que puedan tener, también hay que considerar su potencial interés en cuanto al desarrollo del turismo de la zona:

Alegación 6. El proyecto no es rentable.

Con un rápido repaso de los apéndices 6, 7 y 8, en los que se evalúa la rentabilidad social del proyecto de inversión, cabe resaltar los siguientes aspectos:

Flujos de caja derivados del proyecto de Inversión

  1. Pagos
    1. Inversión en infraestructuras.
    2. Enlace y puestos de peaje.
    3. Conservación y rehabilitación.
    4. Costes de personal.
  2. Cobros (derivados del ahorro de costes)
  1. Ahorro vehículo privado
  2. Ahorro de tiempo
  3. Ahorro de accidentes

La tasa de descuento aplicada al saldo neto de flujos anuales de caja es de 4,5%. Tasa que se ha de considerar bastante insólita para un proyecto de inversión de enorme riesgo. Según la ortodoxia económica, la tasa de descuento aplicada a los flujos anuales de caja de un proyecto de inversión tiene, al menos, dos componentes:

El primero, una tasa básica asociada a inversiones absolutamente seguras como pueden ser depósitos a plazo, letras del tesoro o deuda pública y

El segundo, una prima adicional de riesgo, derivado del que asume el inversor por acometer un proyecto de riesgo. El montante de esta prima de riesgo varia de acuerdo con la naturaleza de la inversión, que en el caso que nos ocupa es muy elevado.

En cualquier caso, la ridícula tasa de 4,5% aplicada en el estudio, con dificultad cubre el primer componente, por no decir que queda por debajo del mismo. En consecuencia, en la evaluación del proyecto mediante el VAN no se ha tenido en consideración el riesgo, lo cual va en contra de cualquier planteamiento medianamente racional, realista y creíble.

En general, el Valor Actual Neto que se obtendría en la práctica totalidad de los tramos, y consecuentemente, en el proyecto global de Inversión, sería negativo aplicando una tasa de descuento que incorporase el riesgo, aún asumiendo el resto de las hipótesis del proyecto, que son de muy dudosa aceptación, en especial por la fuerte dosis de subjetividad que implica su cuantificación numérica.

Alegación 7. Dificultades para acceder al estudio informativo y al EIA.

A pesar de que algunas de las partes que forman parte de esta Plataforma han mostrado interés en el proyecto e incluso han planteado sugerencias en la fase de Consultas previas al EIA, no han sido consideradas como parte interesada para recibir la información del Estudio Informativo, ni tan siquiera se les ha hecho saber de la existencia de tal, lo que ha dejado un tiempo muy reducido para poder estudiar más detenidamente un informe tan extenso.

Creemos que la época en la que los responsables han presentado el Estudio a información pública, puede estar actuando en contra del sentido de la ley, en cuanto a que el verano es la época del año en la que menos personas y organismos tienen recursos (de personal y tiempo) para examinarlo, y por tanto este hecho podría resultar una maniobra para impedir o reducir la participación, provocando la indefensión en los diferentes sectores afectados que muestran su disconformidad y solicitan otras alternativas al proyecto.

volver